评论丨行人相撞案法院道歉“表述不当”，当以较真和严谨维护司法公信

摘要： 司法的权威，正建立在毫厘之间的严谨之上，对于法律的学习和理解，公众需要一个明白近日，青岛市李沧区人民法院发布的“两行人相...

司法的权威，正建立在毫厘之间的严谨之上，对于法律的学习和理解，公众需要一个明白

近日，青岛市李沧区人民法院发布的“两行人相撞案”普法案例引发争议。此前，法官分析认为被告存在“未保持安全距离”的过错，是事故发生的次要原因，这引发不少人产生一种“都不敢走路了”的焦虑。

而据央视《法治在线》最新报道，该法院回应，关于“安全距离”，表述存在使用不恰当的问题，还提供了事发现场公共场所视频，并详细介绍案发情节。“对于法院此次普法过程中因法官描述事实不准确、表述不当，给广大网民造成误导的问题”，法院方面公开道歉。

一例行人相撞的调解案件，因法官在普法案例介绍中不当的表述，演变成公众对法律问题的追问。根据真实案情，从原告“突然转身往回走”到“缓慢转身站住”，从被告为“男性追尾者”到“女性未注意观察者”，当事法院对同一案件的不同叙事，折射出的不仅是事实描述的偏差，也在一定程度上暴露出，司法实践中法律适用与价值判断的矛盾。

依《民法典》规定，侵权责任认定应以过错为核心要件。本案中，被告作为后方行人，在公共场所“左右张望、快步前行”，对前方动态未尽合理注意义务，导致撞击事故发生，其过错程度应是高于原告的“缓慢转身站住”。如此来看，是否应该认为过错更大的撞人者（被告）当承担主责，过错较小的转身站立者（原告）应负次责？法院在对案情描述的出入进行回应后，是否也该给迷惑的被普法人群澄清：依照目前案情，究竟谁该承担主要责任？

法律对“注意义务”的衡量，应以行为人的预见可能性为标准。原告接电话后缓慢转身站住的行为，属于正常行人的动态调整，而被告在视线未受阻且距离原告尚有一定距离的情况下，既未观察，亦未减速，可以说其过失具有直接性和可避免性。若以“转身即担主责”的逻辑推演，公共空间中的驻足、避让等日常行为都可能成为法律责任风险源，这会与《民法典》确立的“自甘风险”原则形成对立。

尽管该案以调解方式息讼止争，但普法宣传中的失实表述引发公众的质疑，一定程度上构成了对司法公信的伤害。法官作为法律解释者，其职责不仅在于化解个案矛盾，更在于通过裁判文书和普法活动等持续传递法治精神，保证“案”的准确性，才能将“法”普得到位。如果案情叙述有偏差，由此得出的结论可能会削弱司法活动的教育、指引功能，甚至可能助长“谁受伤谁有理”等错误认知。

根据之前的普法视频，部分舆论认为，如果将“伤者有理”的朴素情感凌驾于法律理性之上，会构成对过错责任原则的背离。在案情被纠正之后，这样的警惕仍然有其价值。司法公正的实现，既需要司法机关恪守“以事实为依据、以法律为准绳”的底线，更要求其善用法律解释弥合法理与常识的鸿沟。因此，要化解这场舆情危机，不妨继续将法律责任认定问题向公众阐释清楚。

司法，是守护社会公平的精密仪器。过与错、主与次以及超出此案之外的罪与罚，都只能也必须成为个案公正的基石。如果一份调解书、一则普法案例偏离事实与法理，影响的不仅是当事人的权益，还有公众对法治的信仰。此案也提醒，普法时涉及严肃法律知识的相关内容与细节，必须严谨、真实，保证普法质量才是第一位的。

当前，法院方面道歉并将相关案情进行详细介绍，值得肯定。而从此事发酵过程来看，法院方面的回应和解释可以更快些，该纠正的就及时纠正，把负面影响尽量降低，以免让由此带来的错误认知持续在舆论场上传播。司法的权威，正建立在这毫厘之间的严谨之上，对于法律的学习和理解，公众需要一个明白。

红星新闻特约评论员顾左右

编辑 赵瑜

红星评论投稿邮箱：hxpl2020@qq.com