贾乃亮售假真相揭秘，真相究竟如何？

贾乃亮被指控售卖假货一事引起广泛关注，关于此事真相如何，需要进一步调查核实，目前尚不清楚是否存在售假行为，需要等待相关证据和调查结果公布，对于涉及消费者权益的问题，应该依法依规处理，保护消费者的合法权益，公众也应该保持理性态度，不盲目传播未经证实的信息，摘要字数控制在100-200字左右。

凤凰网财经《公司研究院》

近日，“贾乃亮直播间涉嫌售假”的消息在网络引发关注。事件的起因是一位消费者在抖音发布视频，称其在贾乃亮直播间购买的娇兰产品与专柜正品存在差异，并展示了一份由其自行送检、结论为“综合判定为伪造产品”的第三方检测报告。

该事件迅速将贾乃亮及其团队、合作品牌推至舆论中心。对此，贾乃亮工作室发布声明，强调直播间商品均为品牌官方直营渠道货源，并已启动调查。

针对此事，新京报、澎湃新闻等媒体进行了调查，分别从直播间和官方渠道购买同款产品，送至具备国家CMA/CNAS资质的实验室进行检测。其中,新京报检测结果显示，送检样品与专柜正品在成分一致性参数上均达到98%以上。澎湃新闻结论为“整体指标无异常”。

与此同时，事件中最初引发关注的“第三方检测报告”出具机构——柚创壹电商科技（苏州）有限责任公司（后文简称：柚创壹科技）的经营范围受到审视。公开信息显示，该公司经营范围未包含“检验检测”相关业务。该公司负责人亦向凤凰网财经《公司研究院》表示，其仅提供外观检测服务，不进行化学检测，亦不在国家CMA认证名单内，所出具报告注明“仅供参考”，并称对消费者使用该报告进行投诉一事不知情。

01

一场“贾乃亮售假”引爆舆论

风波的核心始于一位消费者的质疑。这位消费者表示，自己在贾乃亮直播间购买的娇兰产品，在包装、质地和使用感受上都与之前使用的专柜产品不同。

消费者展示了一份关键证据——一份由消费者自费送检获得的“第三方检测报告”。报告截图显示，检测结论为“综合判定为伪造产品”，鉴定机构为柚创壹科技。

这一事件立即引发了广泛关注。贾乃亮作为头部带货主播，其曾多次强调团队对选品流程的严格，如今出现“售假”质疑，无疑是对其信誉的直接挑战。

事件发酵后，相关方迅速作出回应。贾乃亮工作室发布声明，强调直播间所售娇兰产品“均由品牌官方旗舰店直接发货，保证正品”，并表示已与品牌方启动联合调查。娇兰品牌方也在贾乃亮工作室声明下回应与贾乃亮合作所售商品均由娇兰官方仓库直接发货,品质与售后均有保证。

然而，这些回应并未平息质疑。消费者手中的“第三方检测报告”与 “官方发货”形成了直接对立，争议的核心转向了这份报告本身的可信度。

为查明产品真伪，近日新京报、澎湃新闻等权威媒体发布了独立调查报告，在新京报题为《当直播间产品遇上“正品”质疑，谁该负责？》的报道中，记者分别从直播间和官方渠道购入同款产品，送往具备国家CMA/CNAS资质的实验室检测。

新京报检测结果显示，从比对项目结果分析来看，从直播间购买的娇兰黄金复原蜜（北京收货）与专柜购买的产品一致性参数为98.8%，包装一致；直播间购买的娇兰黄金复原蜜（开封收货）与专柜购买的产品一致性参数为99.00%，包装一致。澎湃新闻《豪掷5万！不同渠道的贵价护肤品到底有无差异？》评测的结论为“整体指标无异常”。

02

检测报告从何而来？

消费者的检测报告认为贾乃亮售卖的娇兰产品是假货，而媒体所检测的结果与正品成分一致性达98%以上，未发现异常，娇兰品牌方也表明是正规货源，同一直播间出售的商品，为何却出现两个截然相反的结果？

更多的消费者将目光转向那份最初引爆全网的“第三方检测报告”。

天眼查数据显示，出具报告的柚创壹科技成立于2023年3月29日，其经核准的经营范围主要包括：软件开发、互联网销售（除需许可的商品）、信息咨询服务（不含许可类）、信息系统集成服务、企业形象策划、网络技术服务、市场营销策划、平面设计及专业设计服务等一般项目。该经营范围内未包含“检验检测”相关业务。

据社交媒体大V“倪叔”发表的内容，该公司官网地址的“柚创科技”公司门头变成了“涵轩国际”，进去之后是商场的防火通道，注册地则是居民小区。“知情人称‘他们日常在禹悦里商场的星巴克办公’”。

对于媒体机构与公司的检测结果不一致一事，凤凰网财经《公司研究院》也向柚创壹公司进行求证，该公司负责人表示，此事（即消费者拿着柚创壹出具的检测报告投诉贾乃亮卖假货）并不知情，“我们是只做外观检测的，仅根据客户提供的样品，进行线上检测，所以对客户给的样本真实性，是没办法保证的。”

“我们是不提供化学检测的，也不在CMA名单里。”柚创壹公司负责人说，“因此，仅通过图片进行检测，是没办法百分百确认，产品的真假，毕竟不是化学检测。”

柚创壹公司负责人进一步表示，“我们在检测报告中会写明仅供参考，禁止用于其他任何目的，也不得擅自对外披露或传播，如果顾客拿着该报告影响其他人，我们也会对此进行维权的。”

事件发生后，凤凰网财经《公司研究院》也向此次事件的消费者通过私信的方式进行沟通，截至发稿，该消费者暂未回应。

03

在信息纷杂中如何维权

随着核心疑点——出具首份“假货”报告的机构本身是否具备法定资质——浮出水面，一个新的、更具普遍性的问题摆在所有消费者面前：当市场上检测机构鱼龙混杂、信息互相矛盾时，究竟该如何判断真伪，有效维护自身权益？

辨别真伪的第一步，在于识别谁是合格的“专业裁判”。国家强制性认证 CMA（中国计量认证）和国际互认的CNAS（中国合格评定国家认可委员会）认可，是检验检测机构具备法定能力与规范性的核心“身份证”。

因此，消费者在面对任何检测结论时，可优先采信带有CMA或CNAS标识的报告，并通过“全国认证认可信息公共服务平台”进行官方核实。

值得一提的是，该事件中的消费者在此前曾表示，中检、国检不支持个人送检，所以她也无法再送去中检、国检进行检测。实际情况是普通消费者，即个人，是可以送至具备国家CMA/CNAS资质的实验室进行检测。

只不过，很多检测机构因无法辨别个人送检商品的来源，担心引发法律纠纷，因此一般情况下会拒绝为个人送检产品进行检测。

不过，也有检测机构告知消费者除了个人检测以外的维权方法，如食品方面，“比如吃坏了肚子，先去医院做相关检查，然后到市场监管局或者12315投诉、举证。等市场监管局介入，安排检验机构去做取样检验。”

当遇到截然不同的说法时，可以采取“交叉比对”验证。需要综合考察检测机构的公开资质是否过硬、检测方法是否为行业公认、样本来源是否清晰透明，并积极寻找其他权威信源进行佐证，例如品牌方的正式声明、市场监管部门的调查结论，或像本次事件中权威媒体委托的复检结果。当多个独立、可信的渠道指向同一结论时，事实才更接近真相。

此外，一份规范、具备法律证明作用的检测报告，本身就是严谨的。它通常包含清晰的检测机构名称（与资质证书一致）、显著的CMA/CNAS标识、唯一报告编号、明确的检测依据（标准编号）、详尽的样品信息、检测结果及规范的签章。信息含糊、格式随意的报告，需要格外警惕。

此次事件虽暂告段落，但其反映出的信息甄别、市场规范与责任归属等问题，依然具有普遍启示意义。营造透明、可信的消费环境，需各方协同努力。

对品牌与主播而言，信任是直播经济的基石。应始终将产品质量与供应链管理置于首位，建立公开、严谨的品控体系。面对争议，主动回应、提供权威依据，是维护信誉的有效方式。主播尤需强化责任意识，对推荐商品负责到底。

对消费者而言，在享受购物便利的同时，也应提升信息辨别与依法维权能力。理性发声、依据可信证据维权，是正当权利；审慎判断、避免被片面信息误导，亦是自我保护。