合肥企业因使用挥发性清洗剂遭罚款56万元，行政复议后被诉，一审未决。

合肥一企业因使用挥发性清洗剂被罚款56万元，经过行政复议后仍然遭到罚款，该企业对此发起了诉讼，目前一审尚未宣判，此事引发了社会关注，涉及到环保和企业管理等多个方面，对于此类事件，应该引起企业的重视，加强环保意识，遵守相关法规，同时政府也应该加强监管力度，确保企业的合法经营和环境保护的协调发展，摘要字数在100-200字左右。

面对一纸行政处罚56万元的决定书，合肥康盛管业有限责任公司（以下简称“康盛管业”）生产经营负责人张某感到委屈。

去年4月30日，合肥市经济技术开发区生态环境分局在康盛管业的储存柜内，发现一款名为“美沙克灵”的清洗剂，成分内含有二氯甲烷。按照相关规定，使用此类清洗剂需建设配套废气治理设施，且提前进行环评报批手续。最终因未履行环保“三同时”制度，该企业被罚款56万元，法定代表人和总经理被罚款5万元。

▲合肥康盛管业有限责任公司

但康盛管业对此决定不服，张某说，“美沙克灵”首先是合格产品，其次环保部门只是在存储柜发现，其没有现场使用，因而也无法确定二氯甲烷是否超标。张某表示，公司2017年开始使用“美沙克灵”，2019年二氯甲烷才被列入有毒有害大气污染物名录，在被处罚前康盛管业并不知晓针对二氯甲烷的相关规定，康盛管业不存在主观上故意上的“未批先建”，检查后公司也立即整改，但依然被罚款、难以接受。

环保部门在行政复议答复中表示，相关事实有现场勘查笔录、调查询问笔录、执法证据照片提取单、执法记录仪拍摄视频为证，且检查当日公司法定代表人也在现场，并未否认以上事实。康盛管业在提起的行政复议被驳回后，又发起行政诉讼，目前一审尚未宣判。

10月20日，红星新闻记者按照合肥市经济技术开发区生态环境分局要求，发送了采访申请和问题。11月7日，记者再次致电该局，工作人员表示称将和有关部门沟通后回复，截至发稿暂未收到回复。

处罚

2024年9月20日，合肥市生态环境局开具行政处罚决定书，称在2024年4月30日、5月27日、6月14日、7月10日（后三次为复查）调查期间，发现康盛管业使用二氯甲烷作为制冷管件清洗剂，清洗蒸发管管口油污，清洗工序未建设配套的废气收集治理设施。

环保部门认定，康盛管业“涉二氯甲烷清洗剂使用项目”未履行环评报批手续，未履行环境保护“三同时”制度，未建设配套的环境保护设施，该清洗工序即投入使用，违反了《污染影响类建设项目重大变动清单（试行）》《建设项目环境影响评价分类管理名录(2021年版)》《重点行业挥发性有机物综合治理方案》等规章文件。

根据《中华人民共和国行政处罚法》和原环境保护部《关于建设项目“未批先建”违法行为法律适用问题的意见》(环政法函〔2018〕31号)等文件，认定康盛管业违反了《建设项目环境保护管理条例》，因此做出行政处罚。

▲安徽合肥市生态环境局行政处罚决定书

“2017年我们用‘美沙克灵’未说不能用，后来环保局说2023年下文件说不能用。”张某告诉红星新闻记者，2017年公司开始使用“美沙克灵”，但当年二氯甲烷还未被列入有毒有害大气污染物名录，因此公司就没有向环保部门报批。2022年公司又向环保部门提交“年产90万件翅片式蒸发器项目”环评手续，对之前项目中“美沙克灵”作为辅料和辅助工序使用的材料如实报告，产生的废清洗剂作为危险固废合规处置，该报告表获得合肥市生态环境局批复通过。张某说，在行政处罚决定出来之后，他就提出过异议，并陈述了前述观点，但环保部门并不认同。

张某表示，他们一直不知道不能使用含有二氯甲烷成分清洗剂的相关规定。

但合肥市环保部门并不认可张某说法。在行政复议答复文书中，环保部门表示作为排污单位，对于国家公开发布的法律法规、规范性文件等应当予以知晓。

争议

在环保部门的行政处罚决定中，一条理由是：清洗工序生产过程使用的二氯甲烷为高挥发性有毒有害 VOCs物质，应当建设配套的污染治理设施。且2022年的环评手续中，康盛管业仅说明了使用“清洗剂6.2St/a”，未说明所使用清洗剂的具体成分，并未对使用含有二氯甲烷的清洗剂以及由此产生的废气进行真实、准确、全面的阐述。

而康盛管业认为，环保部门处罚引用的多份规范性文件，不能作为设定行政处罚的依据。引用的规章也是2021年版，公司2017年开始使用的“美沙克灵”符合当时的相关规定，与此后2021年发布的规章无关。更重要的是，该规章没有规定只要有VOCs挥发物质，就必须建设配套的环境保护设施。

针对康盛管业的这点异议，在行政复议答复中，环保部门解释，其所引用的规范性文件均不是设定行政处罚，而是对相关法律法规的细化与明确。环保部门引述相关最高法相关规定，认为规范性文件可以作为行政机关作出具体行政行为的法律依据。

红星新闻记者注意到，环保部门所引述的文件是《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》规定中的“人民法院经审查认为被诉具体行政行为依据的其他规范性文件合法、有效、合理、适当的，在认定被诉具体行政行为合法性时应承认其效力”，该文件发布于2004年5月18日。

行政复议答复中还进一步解释，康盛管业所使用的“美沙克灵”含有二氯甲烷，属于污染影响类建设项目重大变动，应当重新履行环评报批手续。虽然2022年的那次环评获得批复，但那是在康盛管业未准确阐述涉及二氯甲烷的清洗程序的前提之下，因此不能得出认可原有项目（包括未发现的违法行为）的污染防治措施的结论，更不能得出申请人无需对二氯甲烷清洗工序不需配套建设污染防治设施的结论。

诉讼

张某告诉记者，康盛管业使用的清洗剂符合国家生产标准，可以正常购买使用。使用清洗剂后的废水，都全部移交安徽浩悦环境科技有限公司无害化处理，即使清洗剂含有10%、15%二氯甲烷成分对环境有害，也同废水一起进行了无害化处理，该成分未造成环境污染。

并且，环保部门在检查过程当中，发现“美沙克灵”放在储存柜内，而不是现场使用。张某回忆当天检查时，环保部门开门见山地询问是不是在使用一种叫“美沙克灵”的清洗剂，张某回复“有这种清洗材料”，随后带着工作人员前往翅片车间，并在储存柜内拿出供检查。检查人员告诉他目前这种材料不能使用，“他们回去了之后就通知我们，这种情况要进行处罚。”

接受采访时，张某表示该公司实际使用“美沙克灵”是在冷凝器车间，并已在冷凝车间建设了配套的废气收集设施，有机物废气有组织排放，故无需整改。冷凝车间原来有一台类似家用抽油烟机的废气吸收处理装置，因为收到不能使用“美沙克灵”之后，他们立即整改替换材料，新的材料不具有挥发性，就把设备拆掉。可该设备究竟符不符合应对二氯甲烷的要求，他们也不清楚，因为设备已经不存在。

张某认为，环保部门的检查始终未去真正使用“美沙克灵”的冷凝车间，也没有检测VOCs废气限值，反而在不使用“美沙克灵”的翅片式蒸发器车间勘察拍照、做笔录，认定康盛管业环境违法，不符合流程。

针对康盛管业提出的“美沙克灵”为合格产品的问题，在行政复议答复中，环保部门回复称即使康盛管业的清洗剂符合《清洗剂挥发性有机化合物含量限值》标准，仍应当安装使用污染防治设施。

因为前述标准仅对清洗剂的含量做出限制要求，使用该物质时仍应按规定安装污染防治设施，主动履行环评报批手续。换言之康盛管业使用清洗剂仅是达到国家标准允许使用的门槛要求，也并不意味着其不需要在清洗工序配套建设废气收集治理设施和履行环评报批手续。

而康盛管业针对执法流程提出的质疑，环保部门在行政复议答复中表示，2024年4月30日检查时，该企业安环部部长徐某现场指认清洗机，且执法人员询问时，该公司也明确表示该清洗工序并未安装污染防治设施。以上事实有现场勘查笔录、调查询问笔录、执法证据照片提取单、执法记录仪拍摄视频为证，且检查当日公司法定代表人也在现场，并未否认以上事实。

▲合肥市人民政府驳回合肥康盛管业有限责任公司行政复议

康盛管业的行政复议最终在2025年6月18日被驳回。随后，该公司向当地法院发起行政诉讼，一审于今年9月开庭，但尚未宣判。

10月17日，红星新闻记者致电合肥市经济技术开发区生态环境分局，工作人员表示企业既然有意见那就到法院起诉，该案件已经进入司法程序，不便接受采访。“各执一词是很正常的现象，司法是很公正的评判。”

10月20日，合肥市经济技术开发区生态环境分局联系到红星新闻，表示愿就此事接受采访，随后记者按照其要求发送相关采访问题，但截至发稿时，尚未收到回复。

分析

中国环境保护产业协会废气净化专委会副主任委员兼秘书长栾志强接受红星新闻记者采访时表示，二氯甲烷本身毒性较高，如果有排放，生产企业应当报备，而且建设配套设施也是根据排放量的标准来建设。生产企业为避免被查处，建议在生产前多找行业内专家进行判定，以防违反相关法律法规。

陕西省社会科学院政治与法律研究所助理研究员高博分析表示，环保部门在处罚时主要依据的是违法行为本身，而非主观故意，企业违反环保规定即构成违法，主观故意并非必要要件。作为专业排污单位，有责任跟踪法律变化，不能以“不知法”为由免责。但企业无主观故意、立即整改等情节，可以减轻处罚。处罚是否过重，最终由法院来判决。

本次事件中，环保部门处罚的核心依据应为《建设项目环境保护管理条例》，规范性文件仅用于明确“二氯甲烷使用需履行环评”等具体义务。如果环保部门依据的规范性文件与法律法规不冲突，法院将在诉讼予以支持，但环保部门在作出行为时不应直接引用法院文件作为依据。

红星新闻记者 钟梦哲

编辑 成序

审核 任志江