MNC败退英国，跨国企业遭遇本土化挑战

MNC在英国遭遇挫败，由于各种原因，包括市场竞争激烈、经营策略失误或文化差异等，这家跨国公司在英国市场的业务遭受重大打击，最终不得不撤离英国，此次败走英国对MNC的全球业务布局和声誉造成了一定影响，公司正在评估此次事件，并寻求应对策略，以应对未来挑战，摘要字数在100-200字之间。

文 | 氨基观察

一场席卷英国的生命科学版图的暴风雨，仍在呼啸着。

9月10日，默沙东宣布关闭伦敦药物研发中心。这已不再是缩减规模或暂缓投资，而是一次彻底的清场。所有研发业务转移至美国，只留下空壳般的注册存在。

紧随其后，礼来宣布叫停原定在英国的生物技术孵化器项目，声称要“等待生命科学环境更加明朗”。

这还不够，当本土巨头阿斯利康也加入队列，冻结了剑桥研究中心的2亿英镑投资时，信号已异常清晰：英国正在愈发远离全球制药的舞台中心。

9月15日，法国赛诺菲也公开表态，将对英国采取类似立场，加入撤退阵营。

如果说前几年这些巨头还抱着观望态度，眼下却已演变为一种系统性撤退战略。曾经被誉为欧洲制药高地的英国，如今为何成了MNC眼中的“投资黑洞”？答案藏在政策与资本的尖锐冲突中。

而这场风暴，或许远未结束……

MNC被迫出逃

站在MNC角度，这波撤退绝非主动选择，而是在英国层层叠叠的税收重压下的被迫出逃。

长期以来，药企在英国开展研发和商业活动，需要面对公司税、研发税以及药品销售返款等多重税收负担。

提起英国NHS，大概是很多英国人颇为自豪的一项公共事业，，常常被视为“免费医疗”的典范。然而，在老龄化加剧、资金紧张重重困境下，NHS的动作正在变形，压力进一步给到药企身上。

根据英国法定定价方案和“品牌药定价、获取与增长自愿计划”（VPAG），药企必须将一定比例的销售额返还英国国家医疗服务体系NHS，以弥补医保缺口。这意味着，药企必须按销售额向政府按比例回款，这会直接压缩实际投资回报率。

此前，已有部分药企对此表示不满，艾伯维和礼来先后宣布退出VPAS计划，认为这损害英国市场的创新性，BMS则取消了34项与NHS的合作。但更可怕的结局是默忍：辉瑞、阿斯利康、诺华等巨头，只得无奈砍掉在英国的药品研发计划。

近期，税收负担进一步加码，加剧了企业压力。今年一季度，纳入2025年法定定价方案的药品返款率为15.5%，与预测的VPAG比例15.3%基本一致。

然而，随着新药销售增长超预期，VPAG决定将返款率上调至22.9%，卫生与社会保健部（DHSC）进一步提议23.8%，实际执行中，上半年按15.5%支付返款的企业，下半年需按32.2%支付。这意味着，药企在NHS销售额的三成要返还回去。

与此同时，英国政府在索求更高利润“回扣”的同时，还在削减药品预算。英国医药行业协会ABPI指出，英国用于新药的医保支出比例相对较低，仅为9%，而日本和西班牙等国家分别将20%和17%医疗保健预算用于新药。

对于英国来说，在盘子就这么大的情况下，政府追求的是更多人有药可用，流向创新研发的钱自然会变少，这势必对研发导向企业积极性造成挫伤。

就在8月22日，英国卫生大臣韦斯.斯特里廷就其最新的“慷慨”提议向药企发出最后通牒遭到拒绝后，长达数月的药品定价谈判彻底破裂。

于是，撤资、砍项目、部分退出市场，成了大药企们的必然选择。这才有了文章开头那一幕，阿斯利康、诺华等多家MNC纷纷削减或暂停在英国的研发项目，大药企对英国市场的投资意愿降至冰点。

事实上，业内已经发出了警告，若回扣率维持在20%以上，到2033年英国可能流失约110亿英镑（约1066亿元人民币）的研发投资。

当然，也并非所有大药企都彻底撤离。BioNTech和GSK仍选择坚守，但这究竟是出于战略考虑，还是无奈妥协，尚难定论。比如GSK一方面承诺继续在英国投资，另一方面又计划在美国追加300亿美元资金，对比之下，英国的分量不言而喻。

英国一手好牌打烂

曾几何时，英国是制药企业的欧洲“黄金门户”——脱欧前，手握一手无可挑剔的王牌：欧盟统一市场确保药品“一次审批，全域通行”；伦敦的金融资本喷涌资金；牛津与剑桥的科研精英源源不断；NHS的庞大体系支撑临床试验。凭借这些要素，英国长期稳居全球制药投资高地。

然而，脱欧让这一切戛然而止。

首先是审批效率断崖式下滑。英国药监局MHRA虽独立，却因流程繁琐效率大幅降低——审批排名从全球第6位跌至2024年的第18位；临床试验申请长达186天，是欧盟的近两倍。

在讲究唯快不破的创新药研发世界，效率下降，等于自废武功。

其次是人才和科研合作的受阻。欧盟人员自由流动政策的取消，使跨国科研团队组建困难；临床试验的跨境推进效率也随之显著下降。

脱欧本应是独立机会，却让英国曾经的优势沦为劣势。

当然，脱欧也给了英国“政策自由”，不再受欧盟法规限制，有更多自主制定税收政策的空间。面对NHS高昂支出和财政缺口，政府开始“收割”大型药企，典型手段就是VPAG计划。

欧洲国家早有VPAG计划的类似经验。比如德国是最早推行药物参考定价制度的国家，法国也曾对部分药价管控条款进行修改。即使是创新药天堂的美国，医改也是在控费与产业激励间反复权衡。

对于英国政府来说，政策初衷是合理的：控制药价、缓解财政压力、保障患者利益。但在执行过程中，却由于财政压力走向极端。

如下图所示，2024年底，政府宣布VPAG的返利比率再度提高，达到23.5%，远超其他国家的平均值（约7%），甚至是法国的4倍。

结果导致，MNC预期的崩塌，投资热情进一步冰冻，患者实际获得的药物反而减少。

脱欧切断了一体化红利，VPAG计划进一步挤压利润，国际竞争又把英国边缘化。最终，曾经的全球制药投资高地，在几年间沦为“资本弃子”。

没有共识，都是输家

这场危机的核心不在政策，而在共识的缺失。政府的诉求是财政可持续、企业的底线是合理利润、患者的愿望是药物可及。这三者本可在制度设计中实现一种微妙的平衡，但在英国的现实中，却走向了对立。

ABPI首席执行官指出：“政府确实正确地将生命科学视为经济增长的关键领域，但如果VPAG和相关法定计划中的过高支付率问题无法解决，英国将看不到投资回流。”

诺华英国和爱尔兰地区总经理卡尔斯特伦更是直言：“制药行业与政府缺乏共识，已对患者、NHS和整个生命科学产业造成严重挫折。”

短期来看，药价似乎降了，但长期代价巨大，创新药入英速度放缓，部分救命药被NHS拒之门外。

这种情况下，患者首当其冲。典型如去年HER2-ADC药物DS-8201就因价格分歧未能纳入NHS体系，NICE认为其不太具有成本效益。但DS-8201的疗效，此前也已经获得了ASCO、NCCN、ESMO的推荐。

今年，礼来将减肥药Mounjaro在英国涨价170%的举动，更是彻底暴露了政策与现实的不对等。

至于政府层面，短期的确实现了医保支出下降，NHS药品预算已连续十年收缩，表面数字“漂亮”。但这种胜利代价同样惊人，数据显示，2021至2023年，英国生命科学外资直投暴跌58%，全球排名一落千丈。

眼下，MNC更是上演集体撤退。显然，财政紧缩换来的是投资信心的崩塌，而非真正的可持续性。

因此，无论从哪一方看，这场博弈都是输，企业退出、患者受限、政府陷入信任危机。

尽管近期英国科学大臣公开表示，政府决心解决与制药行业的僵局，并扭转NHS药品支出连续10年下降的趋势，但是，政策滞后、产业信心重创，注定这是一场漫长自救。

对于全球而言，这更是一记警钟：在生物科技这个决胜未来的赛道上，平衡好“控费”与“激励”，是一门高深的学问。否则，资本永不忠诚，它只会流向最温暖的土地。